Fashion Upcycling e Propriedade Intelectual: Onde termina a criação e começa a infração?

por Marcello Ávila Nascimento

O cenário global da moda enfrenta um paradoxo: ao mesmo tempo em que a sustentabilidade exige a extensão da vida útil dos produtos, os tribunais reforçam o poder de exclusividade dos detentores de direitos. A Fashion Upcycling tornou-se o campo de batalha onde se decide se um consumidor realmente “dono” de um bem pode transformá-lo e revendê-lo sob o brilho de uma marca famosa.

Recentemente, a Suprema Corte da Coreia do Sul trouxe um alento aos reformadores no caso Lee Kyung-han, decidindo que modificações para uso privado (do proprietário) não infringem direitos.

Entretanto, quando o artesão cruza a linha do comércio online, com a produção e venda de bens modificados em escala comercial, como no caso da Marimekko na Finlândia, o rigor das maisons é implacável.

Hermès vs. Maison R&C

A disputa envolvendo a Hermès na França centrou-se em jaquetas jeans que incorporavam fragmentos de lenços originais da marca. A Maison R&C alegava que, ao adquirir os lenços legitimamente no mercado secundário, o direito da Hermès estaria exaurido. Contudo, o tribunal francês, ecoando lições de POUILLET e MATHÉLY sobre a integridade da marca, rejeitou a tese da exaustão em abril de 2025.

A corte entendeu ainda que a fragmentação do lenço e sua aplicação em um produto de natureza distinta (do lenço para a jaqueta jeans) constitui uma “alteração material” o que bloqueou a invocação dos direitos de revenda. O tribunal também reconheceu infração de direitos autorais sobre os designs dos lenços, além da infração de marca. Para a Hermès, a vitória consolidou o entendimento de que o upcycling comercial, quando mantém sinais distintivos visíveis sem autorização, configura violação de marca.

Louis Vuitton vs. Lee Kyung-han

A Suprema Corte da Coreia do Sul (Segunda Divisão), por sua vez, em acórdão proferido a 26 de fevereiro de 2026 (Processo nº 2024Da31181), estabeleceu fundamental paradigma no litígio entre a Louis Vuitton Malletier e o artesão Lee Kyung-han. Ao reformar as decisões anteriores que condenavam o estilista, a Corte fixou que a modificação de produtos de luxo — como a transformação de uma mala de viagem em carteiras ou bolsas — quando realizada a pedido específico de um consumidor para seu uso pessoal, não constitui infração. A Suprema Corte remeteu o caso de volta ao Tribunal de PI para novos procedimentos, sinalizando uma abordagem mais matizada.

A tese central da decisão reside na diferenciação entre o “uso de marca” comercial e o exercício do direito de propriedade do consumidor. Para os juízes coreanos, se o produto reformado não é reintroduzido na cadeia de comércio para o público geral como um “novo item da marca”, o prestador de serviços de reforma atua apenas como um executor da vontade do proprietário legal do bem. Esta visão, que encontra eco nas discussões de Mark Lemley e Barton Beebe sobre os limites do controle das marcas no pós-venda, ressalva, contudo, que o upcycling comercial (produção em série para venda a terceiros) continua sob o escrutínio do direito marcário, uma vez que a confusão pós-venda (post-sale confusion) ainda é o principal ativo a ser protegido, conforme defendem LOIS F. HERZECA e HOWARD S. HOGAN.

Confusão Pós-Venda

Para compreender os riscos inerentes a este mercado, é preciso recorrer aos pilares da propriedade intelectual. Segundo GAMA CERQUEIRA, a marca possui uma função primordial de distinguir a origem. Quando um designer independente utiliza uma peça da Hermès ou da Louis Vuitton para criar algo novo, ele pode estar gerando o que a jurisprudência das USCA (United States Courts of Appeals) classifica como post-sale confusion (confusão pós-venda).

Autores como BARTON BEEBE e MARK LEMLEY discutem a “funcionalidade estética” e como a proteção excessiva pode asfixiar a criatividade. Todavia, a visão majoritária em fóruns como INTA, AIPLA e AIPPI reforça que a sustentabilidade não é uma “licença para infringir”. LOIS F. HERZECA e HOWARD S. HOGAN, em suas obras sobre o mercado de luxo, enfatizam que a diluição da marca ocorre quando o consumidor não consegue mais identificar se aquele produto híbrido possui a chancela da marca original.

Garantia e Investimento

PONTES DE MIRANDA já destacava a função de garantia e o investimento na imagem como ativos protegíveis. Se a marca investe milhões para construir um prestígio de exclusividade, o upcycling descontrolado pode “pegar carona” nesse goodwill. JANE GINSBURG e PAUL GOLDSTEIN, autoridades em direito internacional, alertam que a Convenção de Paris e os tratados administrados pela WIPO exigem proteção contra atos que causem confusão ou parasitismo.

No Brasil, a Lei de Propriedade Industrial (LPI), interpretada à luz de DENIS BORGES BARBOSA, estabelece que o titular pode impedir o uso da marca em produtos alterados que possam prejudicar sua reputação. CARLOS CORREA e LIONEL BENTLY observam que, enquanto a “exaustão de direitos” permite a revenda do item original, ela não autoriza a transformação comercial que resulte em um “novo produto” portando a marca alheia sem a devida licença.

Proatividade das Marcas

A proteção da Propriedade intelectual no ambiente digital não é mais reativa, mas preditiva. Gigantes como LVMH, Chanel e Nike utilizam ferramentas de IA e programas como o VERO (eBay) para derrubar anúncios instantaneamente. Essa postura proativa, discutida em fóruns da INTA e da AIPPI, visa prevenir a “diluição por obscurecimento” (blurring).

Marimekko vs. Plataformas P2P (Tori.fi / Zadaa)

Em 2024 e consolidando-se em 2025, a Marimekko emitiu notificações para plataformas como a Tori.fi, instruindo-as a remover anúncios de produtos artesanais feitos com tecidos da marca (como vestidos, cortinas ou bolsas “home-made”) que utilizassem o nome “Marimekko” no título ou na descrição principal.

O Argumento da Marca: A Marimekko sustenta que, embora o tecido tenha sido comprado legalmente (exaustão do direito sobre o material), o produto final (o vestido) não foi fabricado nem passou pelo controle de qualidade da marca. Ao anunciar como “Vestido Marimekko”, o vendedor estaria induzindo o consumidor a erro sobre a origem e a garantia do produto, configurando violação de marca.

O Conflito: Isso gerou revolta na comunidade de costura finlandesa, que argumenta que o uso do nome é meramente descritivo (indicando a matéria-prima), e não uma tentativa de se passar pela marca oficial. Ainda não houve manifestação judicial a respeito.

Outros Exemplos de Proatividade Online

Rolex vs. laCalifornienne: A Rolex agiu contra empresas que “customizavam” relógios originais com cores vibrantes e novos mostradores, trocando peças originais por não autorizadas, o que transformava relógios autênticos em produtos contrafeitos. A Rolex obteve acordo para a remoção de menções à marca em produtos alterados, mesmo que as peças internas eventualmente pudessem ser originais.

Chanel vs. What Goes Around Comes Around (WGACA): Disputa épica sobre a venda de bolsas com números de séries roubados ou anulados que envolvia itens de segunda mão” (bandejas e espelhos de ponto de venda). Sagrando-se vencedora na Ação, a Chanel ao provar que a revenda de itens que não eram destinados ao comércio como displays de vitrine transformados em acessórios violava seus direitos.

Nike vs. StockX (Vault NFTs): A Nike agiu proativamente contra o uso de suas marcas em ativos digitais que prometiam a custódia de tênis físicos, alegando que a plataforma estava criando um produto derivado não autorizado (e falsificados – contrafação direta de calçados). O caso terminou em acordo.

De acordo com LOIS F. HERZECA E HOWARD S. HOGAN, no mercado de luxo, a marca não protege apenas o objeto, mas a aura de exclusividade. Quando uma plataforma finlandesa remove um vestido feito de tecido Marimekko a pedido da marca, ela está protegendo a “função de investimento”, conceito amplamente defendido por MATHÉLY e POULLAUD-DULIAN. A jurisprudência das USCA quanto à proteção do investimento na marca tem sido solo fértil para essa proatividade. O caso Rolex vs. laCalifornienne ilustra essa tendência: ainda que encerrado por acordo entre as partes, o litígio evidenciou que titulares de marcas de luxo não se sentem obrigados a tolerar a criação de “novos produtos híbridos” resultantes de alterações estéticas de seus produtos originais, recorrendo ativamente ao Judiciário para fazer valer essa posição.

URSULA FURI-PERRY alerta que designers independentes frequentemente confundem o “direito de usar o tecido” com o “direito de usar a marca para vender a peça pronta”. Ela ressalta ainda que o uso de disclaimers (avisos de desassociação) raramente é suficiente para evitar a condenação por infração se a marca original for o principal apelo de venda.

Exaustão de Direitos

O pilar desta discussão reside na teoria da exaustão. Para GAMA CERQUEIRA e PONTES DE MIRANDA, o direito do titular se esgota na primeira venda. Entretanto, GINSBURG e GOLDSTEIN ponderam que a exaustão pressupõe que o produto permaneça o mesmo. A transformação Industrial de um lenço em uma blusa ou de uma bolsa grande em três carteiras rompe o nexo causal da garantia de origem. PAUL GOLDSTEIN e JANE GINSBURG ensinam que a marca deve garantir que o produto que chega ao consumidor final possui a chancela de qualidade do fabricante original.

LIONEL BENTLY e DINWOODIE sugerem que a confusão ocorre quando terceiros acreditam tratar-se de uma colaboração oficial. O DARTS-IP sugere um aumento em torno de 40% em litígios de reworked fashion nos últimos anos, refletindo a tensão entre a economia circular e a proteção de ativos. Para MARK LEMLEY e BARTON BEEBE, essa proatividade das marcas pode beirar o abuso de direito, mas a visão majoritária da WIPO e da AIPLA ainda prioriza a integridade do signo distintivo.

Designers Independentes no Mercado Circular

O designer independente que atua na Fashion circular deve navegar com cautela. A lição de CARLOS CORREA e MARSHALL LEAFFER é que a inovação não deve ser parasitária. O caso Marimekko ilustra que o uso de palavras-chave protegidas em plataformas P2P é o gatilho para a exclusão algorítmica. FERNANDEZ-NÓVOA aponta que a marca é um “condensador de prestígio”; ao utilizá-la para alavancar um produto artesanal, o designer apropria-se de um valor que não criou.

No Brasil, a doutrina de DENIS BORGES BARBOSA reforça que o titular pode impedir o uso em produtos alterados (Art. 132, inciso III, da LPI). Portanto, a proatividade não é apenas comercial, mas um imperativo legal para evitar a degeneração da marca. Para evitar a violação, o ideal é a descaracterização total dos elementos marcários ou a busca por parcerias oficiais, como a linha Petit h da Hermès.

Considerações Finais

Para sobreviver ao rigor da proteção Industrial moderna, designers de Upcycling devem focar na descaracterização ou na obtenção de licenças. A sustentabilidade não pode ser construída sobre a violação de direitos alheios. Se o mercado busca a circularidade, os tribunais buscam a certeza jurídica. A inteligência jurídica, fundamentada em autores clássicos como POUILLET e nas diretrizes da INTA, é a via adequada para garantir que a criatividade não seja silenciada pelos algoritmos de monitoramento e proteção de marca.

Restando dúvidas envie um e-mail para inpi@avilanascimento.adv.br, ou entre em contato pelo telefone (21) 3802-3838 ou pelo WhatsApp (21) 97272-8787.

Referências:

AIPLA (American Intellectual Property Law Association). Report of the Trademark Law Committee on Upcycling and Infringement. Arlington: AIPLA, 2024. Disponível em: https://www.aipla.org/resources/publications. Acesso em: 16 mar. 2026.

AIPPI (Association Internationale pour la Protection de la Propriété Intellectuelle). Resolution on Trademark protection for Upcycled Goods (Q285). Geneva: AIPPI, 2024. Disponível em: https://aippi.org/library/resolutions/. Acesso em: 16 mar. 2026.

BEEBE, Barton. Trademark Law: An Open-Source Casebook. 11. ed. New York: Barton Beebe, 2024.

BENTLY, Lionel; SHERMAN, Brad. Intellectual Property Law. 6. ed. Oxford: Oxford University Press, 2022.

BRASIL. [Constituição (1988)]. Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Presidência da República, [2026]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 16 mar. 2026.

BRASIL. Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI). Manual de Marcas. 3. ed. Rio de Janeiro: INPI, 2025. Disponível em: https://manualdemarcas.inpi.gov.br/. Acesso em: 16 mar. 2026.

BRASIL. Lei nº 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial. Brasília, DF: Presidência da República, [2026]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9279.htm. Acesso em: 16 mar. 2026.

COREIA DO SUL. Supreme Court of Korea. Decision 2024Da31181 [Case: Louis Vuitton Malletier vs. Lee Kyung-han]. Seul: Supreme Court (Second Division), 26 fev. 2026. Disponível em: https://eng.scourt.go.kr/eng/main/Main.work. Acesso em: 16 mar. 2026.

CORREA, Carlos M. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: A Commentary on the TRIPS Agreement. 2. ed. Oxford: Oxford University Press, 2020.

DINWOODIE, Graeme B.; JANIS, Mark D. Trademarks and Unfair Competition: Law and Policy. 6. ed. New York: Aspen Publishing, 2022.

EUROPEAN UNION INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE (EUIPO). Guidelines for Examination of European Union Trade Marks. Alicante: EUIPO, 2025. Disponível em: https://guidelines.euipo.europa.eu/1803429/1789835/trade-mark-guidelines/1-1-purpose-of-the-guidelines. Acesso em: 16 mar. 2026.

FERNÁNDEZ-NÓVOA, Carlos. Tratado de Derecho de Marcas. 2. ed. Madrid: Civitas, 2005.

FRANÇA. Tribunal Judiciaire de Paris. Decision n° 22/08345 [Hermès Sellier vs. S.A.S. Maison R&C]. Paris: Ministère de la Justice, 2025. Disponível em: https://www.dalloz.fr/. Acesso em: 16 mar. 2026.

GAMA CERQUEIRA, João da. Tratado da Propriedade Industrial. 3. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010.

GOLDSTEIN, Paul; GINSBURG, Jane C. International Intellectual Property: Law and Policy. 5. ed. New York: Foundation Press, 2024.

HERZECA, Lois F.; HOGAN, Howard S. Fashion Law and Business: Brands & Something New. 2. ed. New York: Practising Law Institute, 2022.

INTA (International Trademark Association). The Aftermarket and Trademark Infringement: A Global Perspective on Upcycling. New York: INTA, 2025. Disponível em: https://www.inta.org/resources/. Acesso em: 16 mar. 2026.

LEAFFER, Marshall A. Understanding Intellectual Property Law. 4. ed. New York: LexisNexis, 2023.

LEMLEY, Mark A. The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense. In: Intellectual Property Law Review. 1. ed. Berkeley: University of California, 2024.

MATHÉLY, Paul. Le Nouveau Droit Français des Marques. 1. ed. Paris: JNA, 1994.

PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Tratado de Direito Privado: Parte Especial, t. 17: Direito de Propriedade. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2012.

POULLAUD-DULIAN, Frédéric. Le droit de la propriété industrielle. 2. ed. Paris: Economica, 2021.

UNITED STATES COURTS OF APPEALS (USCA). Restatement (Third) of Unfair Competition. St. Paul: American Law Institute, 1995 (Updated 2025). Disponível em: https://www.ali.org/publications/. Acesso em: 16 mar. 2026.

WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO). Paris Convention for the Protection of Industrial Property. Geneva: WIPO, 2024. Disponível em: https://www.wipo.int/about-ip/en/iprm/ . Acesso em: 16 mar. 2026.

WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO). WIPO Intellectual Property Handbook. Geneva: WIPO, 2024. Disponível em: https://www.wipo.int/about-ip/en/iprm/. Acesso em: 16 mar. 2026.

 

FAQ – Fashion Upcycling e Propriedade Intelectual

 

escritório de propriedade intelectual, advogado de marcas na barra, advogado especialista em marcas na barra da tijuca, advogado de marcas no península, advogado especialista em marcas no península, advogado de marcas e patentes, advogado na barra da tijuca, advogado de inpi, advogado de direito autoral, advogado de direito digital, advogado especialista em inpi, advogado de propriedade intelectual, advogado especialista em propriedade intelectual na barra, registro de marca, registro de marca online, registro de marca 100% online, registro de marca em 24h, registro de marca sem burocracia, registro de patente, registro de desenho industrial, registro de programa de computador, registro de software, registro no inpi,