por Marcello Ávila Nascimento
A diferença entre documentar e proteger, e por que ela pode custar o seu patrimônio
O acompanhamento estratégico de marca é uma das práticas mais mal compreendidas no universo da propriedade intelectual brasileira. Todo titular que deposita um pedido de registro no Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) recebe, como única orientação prática, a recomendação de consultar a Revista da Propriedade Industrial (RPI), publicada semanalmente às terças-feiras. Quem segue essa instrução ao pé da letra, digitando o número do processo no portal busca.inpi.gov.br, sente-se protegido. Não está. Entrar no site do INPI às terças-feiras e digitar o número do seu processo é, no máximo, verificar a movimentação burocrática de um expediente administrativo. Não é proteção. Não é preservação. E certamente não é o que organismos internacionais como WIPO, INTA, AIPPI, EUIPO e EPO recomendam a qualquer titular que leve a sério o valor de sua marca.
A Ilusão do Portal: O Que Você Está Fazendo Quando Digita o Número do Processo
Consultar o número do processo no portal do INPI permite conhecer publicações de exigências, despachos de indeferimento, arquivamento, concessão ou recurso. Nada mais. O portal não informa se outra empresa está requerendo registro de marca confundível com a sua. Não revela uso parasitário do seu sinal em domínios de internet, redes sociais ou embalagens de produtos concorrentes. Não detecta tentativas de diluição, de registro de marca derivada da sua, nem pedidos de caducidade por não uso formulados por terceiros sem aviso prévio ao titular — publicados na RPI, mas invisíveis a quem não monitora sistematicamente cada edição semanal.
João Gama Cerqueira, o mais influente tratadista brasileiro de propriedade industrial, ensinava que o direito à marca nasce com o uso, consolida-se com o registro, mas mantém-se apenas pela vigilância ativa do seu titular (Tratado da Propriedade Industrial, Vol. II). Newton Silveira adverte que a função essencial da marca (identificar a origem empresarial dos produtos e serviços) só se cumpre quando o titular é capaz de detectar e combater qualquer sinal que comprometa essa identificação (Marca: Função e Proteção). Pontes de Miranda conceituou o direito marcário como direito de propriedade de natureza dinâmica, que impõe ao titular obrigações de conservação equivalentes às de qualquer outro bem patrimonial (Tratado de Direito Privado, T. XVI). Affonso Celso, pioneiro da proteção marcária no Brasil, já diferenciava, no início do século XX, o ato de registrar do ato de guardar.
O Que Dizem os Organismos Internacionais de Propriedade Intelectual
A WIPO orienta expressamente, em seu guia de gestão de marcas para pequenas e médias empresas, que o registro de uma marca é apenas o ponto de partida da proteção, e que a vigilância contínua do mercado e dos pedidos de terceiros é indispensável para garantir a exclusividade do sinal (WIPO, Making a Mark: An Introduction to Trademarks for Small and Medium-sized Enterprises, 2ª ed.). A INTA (International Trademark Association) vai além: suas diretrizes de boas práticas estabelecem que o monitoramento regular de novos pedidos de registro é obrigação estratégica do titular, recomendando-se contratação de serviços especializados de vigilância (trademark watching) para detectar conflitos na fase em que ainda é possível impugnar.
O EUIPO publicou relatório identificando que mais de 38% das marcas registradas na Europa sofrem algum tipo de violação ou tentativa de registro parasitário nos primeiros cinco anos após a concessão, reforçando que o acompanhamento estratégico de marca não é luxo, mas necessidade econômica. O EPO, no âmbito das patentes, aplica raciocínio análogo: o título caduca diante da inação do titular frente a violações detectáveis. A AIPPI (Association Internationale pour la Protection de la Propriété Intellectuelle) tem posição firme no sentido de que a proteção marcária efetiva pressupõe sistemas de alerta e resposta a pedidos conflitantes em jurisdições nacionais e internacionais.
A Jurisprudência Majoritária do STJ, das Cortes dos EUA e do EUIPO
O Superior Tribunal de Justiça brasileiro tem construído jurisprudência sólida no sentido de que a inércia do titular pode ser interpretada como tolerância ao uso paralelo. No REsp 1.804.891/SP, a Min. Nancy Andrighi assentou que a proteção da marca pressupõe vigilância ativa do titular, incumbindo-lhe adotar as medidas cabíveis para coibir o uso indevido assim que tenha ou devesse ter ciência da violação. O REsp 1.721.705/RJ consolidou o entendimento de que o titular que se omite diante do uso parasitário de sua marca por prazo prolongado pode ter sua pretenção indenizatória reduzida ou afastada com fundamento na suppressio. A inércia tem preço, sendo o enfraquecimento progressivo do seu direito a sua consequência direta.
Nas cortes norte-americanas (em especial o Segundo Circuito e o Federal Circuit), a doutrina do duty to police impõe ao titular o dever jurídico de monitorar ativamente o mercado e agir contra infratores, sob pena de enfraquecimento ou cancelamento do registro por abandonment ou naked licensing. Barton Beebe, em Trademark Law: An Open-Source Casebook, demonstra empiricamente que titulares que negligenciam o monitoramento têm taxas significativamente maiores de sucumbência em ações de infração movidas posteriormente. Mark Lemley observa que a função econômica da marca depende da capacidade do titular de mantê-la limpa no mercado.
No EUIPO, a jurisprudência das Câmaras de Recurso é pacífica: a oposição a pedidos conflitantes é o instrumento natural de preservação da marca registrada, e sua não utilização no prazo de cinco anos configura aquiescência que pode ser invocada contra o titular. Fernández-Nóvoa, precursor do direito marcário europeu contemporâneo, sustentava que a marca não defendida é uma marca que morre. Lionel Bently confirma esse entendimento no direito britânico, e Marshall Leaffer no norte-americano: a marca vive enquanto seu titular a defende.
O Que a Doutrina Internacional Diz Sobre Vigilância Ativa
A doutrina francesa, representada por Pouillet, Poullaud-Dulian, Mathély e Georges Bry, sempre tratou o direito marcário como um direito vivo, que exige renovação pela prática e pela defesa. Pouillet, no seu clássico Traité des marques de fabrique, 6ª ed., ensinava que a marca não defendida é a marca perdida, lição que ecoa em Paul Goldstein e Jane Ginsburg, ao analisarem os sistemas internacionais de propriedade intelectual: o valor econômico de uma marca é função direta da consistência e extensão de sua defesa ao longo do tempo. Doris E. Long reforça que o titular que não vigia sua marca permite que terceiros construam direitos paralelos que, com o passar do tempo, tornam-se juridicamente invocáveis.
Carlos Correa, sob a perspectiva de países em desenvolvimento, chama atenção para o fato de que a ausência de cultura de vigilância marcária é um dos principais vetores de apropriação indevida de sinais por concorrentes estrangeiros, sobretudo em mercados emergentes com sistemas administrativos de alto volume de depósitos, a exemplo do brasileiro, que se encontra entre os cinco maiores do mundo em número de pedidos de registro anuais. Manoel J. Pereira dos Santos e a equipe Dannemann Siemsen sintetizam: o registro de marca não é a chegada, é a partida de uma estratégia de proteção que, se descuidada, se esvazia progressivamente no confronto com o mercado.
As Ameaças Reais Que o Portal do INPI Não Vai Mostrar
Quando você digita o número do processo na terça-feira, não você não vê:
▸ Depósitos de marcas semelhantes feitos por concorrentes naquela semana, que serão publicados para oposição em 60 dias (prazo fatal, decadencial, improrrogável);
▸ Uso não autorizado do seu sinal em e-commerce, redes sociais e domínios de internet, que geram direitos de fato sobre parcelas do seu público;
▸ Pedidos/Registros parasitários de variações gráficas ou fonéticas da sua marca em classes correlatas, que criam zonas de exclusão ao uso da sua marca ou crescimento do seu negócio;
▸ Pedidos de caducidade por não uso, formulados por terceiros sem qualquer aviso prévio ao titular — publicados na RPI, porém invisíveis a quem não acompanha sistematicamente cada edição semanal; o prazo de defesa de 60 dias (art. 146 da Lei n. 9.279/1996) começa a correr na data da publicação, independentemente de notificação pessoal.
Nenhum desses eventos aparece na consulta processual do portal. Todos exigem ação imediata, com prazos que começam a correr na data de publicação na RPI, independentemente de qualquer notificação ao titular. Quem não vigia, perde.
O Verdadeiro Acompanhamento Estratégico de Marca
O acompanhamento estratégico de marca compreende, no mínimo: (a) monitoramento semanal da RPI para identificar pedidos de terceiros que conflitem com o seu sinal; (b) vigilância de domínios, redes sociais e plataformas digitais; (c) pesquisa periódica de mercado para detectar uso não autorizado; (d) análise de risco de diluição e eventual propositura de oposição, recurso ou nulidade administrativa; e (e) gestão proativa do portfólio marcário, com vistas à renovação, extensão de classe e internacionalização pela via do Protocolo de Madri (WIPO).
E, é exatamente aqui que reside a diferença entre um titular com documento e um titular com patrimônio protegido. Assim como o proprietário de um imóvel não se satisfaz com a escritura registrada em cartório (pois instala muros, câmeras e alarmes), o titular de uma marca não pode se contentar com o número do processo no INPI. A lógica da preservação patrimonial é universal: toda aquisição exige conservação. Todo patrimônio exige defesa. A marca não é exceção.
Bento de Faria, ao comentar o regime marcário do início do século XX, já chamava atenção para o fato de que o registro atribui direito, mas não o protege automaticamente. Caberia ao titular, sempre, acionar os mecanismos de defesa disponíveis. Essa lição, centenária, permanece inteiramente válida.
Considerações Finais: Documentar Não É Proteger
Entrar no site do INPI às terças-feiras e digitar o número do seu processo é uma cortesia burocrática. Essa ação não detecta ameaças, não aciona defesas, não preserva sua posição competitiva e não cumpre o dever de vigilância que a lei, a doutrina nacional e internacional, e a jurisprudência do STJ, das cortes norte-americanas e do EUIPO impõem ao titular de marca requerida ou registrada. O acompanhamento estratégico de marca é a diferença entre possuir uma marca no papel e dominá-la efetivamente no mercado.
Se a sua marca está registrada ou tem pedido em andamento e você nunca monitorou sistematicamente a Revista da Propriedade Industrial, o primeiro passo é uma conversa. Avaliamos o histórico do seu processo, identificamos se há sinais semelhantes circulando no mercado e estruturamos o acompanhamento estratégico adequado ao estágio do seu registro — antes que um prazo fatal corra sem que você saiba.
Entre em contato: inpi@avilanascimento.adv.br, (21) 3802-3838 ou WhatsApp (21) 97272-8787.
Referências:
BEEBE, Barton. Trademark Law: An Open-Source Casebook. New York: Harvard Law School, 2023. Disponível em: https://tmcasebook.org.
BENTLY, Lionel; DINWOODIE, Graeme B. Trademark Law and Theory: A Handbook of Contemporary Research. Cheltenham: Edward Elgar, 2008.
BENTLY, Lionel; SHERMAN, Brad. Intellectual Property Law. 5. ed. Oxford: Oxford University Press, 2022.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Art. 5º, inciso XXIX — proteção às criações industriais, à propriedade das marcas e aos outros signos distintivos. Brasília, DF: Presidência da República, 1988. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm.
BRASIL. Lei n. 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial. Brasília, DF: Presidência da República, 1996. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9279.htm.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.721.705/RJ. Terceira Turma. Diário de Justiça Eletrônico. Disponível em: https://processo.stj.jus.br/processo/pesquisa/.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.804.891/SP. Terceira Turma. Relatora: Ministra Nancy Andrighi. Acórdão publicado no Diário de Justiça Eletrônico. Disponível no portal de jurisprudência do STJ em: https://processo.stj.jus.br/processo/pesquisa/.
CELSO, Affonso. Marcas Industriais e Nome Comercial. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1888.
CERQUEIRA, João da Gama. Tratado da Propriedade Industrial. 2. ed. rev. e atual. por Luiz Gonzaga do Rio Verde e João Casimiro Costa Neto. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1982. 2 v.
CORREA, Carlos M. Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights: A Commentary on the TRIPS Agreement. Oxford: Oxford University Press, 2007.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Lanham Act (Trademark Act of 1946). 15 U.S.C. §§ 1051–1141n. United States Congress, 1946. Disponível em: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-22.
ESTADOS UNIDOS. United States Court of Appeals for the Federal Circuit. Disponível em: https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/search-for-opinions.
ESTADOS UNIDOS. United States Court of Appeals for the Second Circuit. Jurisprudência em matéria de trademark. Disponível em: https://www.ca2.uscourts.gov/decisions.
EUROPEAN PATENT OFFICE — EPO. EPO Guidelines for Examination. Munich: EPO, 2024. Disponível em: https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc. (Diretrizes oficiais do EPO para exame de patentes, aplicadas analogicamente quanto ao dever de manutenção e defesa do título pelo titular.)
EUROPEAN UNION INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE — EUIPO. European Trademark and Design Network: Status Report. Alicante: EUIPO. Disponível em: <https://euipo.europa.eu/tunnelweb/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/2023_Status_of_the_IP_in_the_EU/2023_Status_of_the_IP_in_the_EU_FullR_en.pdf>. (Relatório periódico do EUIPO sobre violações de marcas e registros parasitários na União Europeia.)
FARIA, Bento de. Das Marcas de Fábrica e de Comércio e do Nome Comercial. Rio de Janeiro: Jacintho Ribeiro dos Santos, 1906.
FERNÁNDEZ-NÓVOA, Carlos. Tratado sobre Derecho de Marcas. 2. ed. Madrid: Marcial Pons, 2004.
GINSBURG, Jane C.; GOLDSTEIN, Paul. International Intellectual Property Law and Policy. 3. ed. St. Paul: Foundation Press/West Academic, 2018.
INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL — INPI. Portal de Serviços: Busca de Marcas. Rio de Janeiro: INPI. Disponível em: https://busca.inpi.gov.br/pePI/.
INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL — INPI. Revista da Propriedade Industrial — RPI. Rio de Janeiro: INPI, 1971–. Publicação semanal (terças-feiras). Disponível em: https://revistas.inpi.gov.br/rpi/.
INTERNATIONAL TRADEMARK ASSOCIATION — INTA. Trademark Basics: A Guide for Businesses. New York: INTA. Disponível em: https://www.inta.org/trademark-basics/.
LEAFFER, Marshall. Understanding Trademark Law. 3. ed. New Providence: LexisNexis Matthew Bender, 2014.
LEMLEY, Mark A. The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense. The Yale Law Journal, New Haven, v. 108, n. 7, p. 1687–1715, 1999. Disponível em: https://digitalcommons.law.yale.edu/ylj/vol108/iss7/4.
LONG, Doris E. Principles of Intellectual Property Law. St. Paul: West Academic Publishing, 2012.
MATHÉLY, Paul. Le droit français des signes distinctifs. Paris: Journal des notaires et des avocats, 1984.
MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Tratado de Direito Privado. 2. ed. Rio de Janeiro: Borsoi, 1956. t. XVI: Direito das Coisas: Propriedade Industrial.
ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DO COMÉRCIO — OMC. Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio — TRIPS/ADPIC. Marraquexe, 1994. Promulgado no Brasil pelo Decreto n. 1.355, de 30 de dezembro de 1994. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/antigos/d1355.htm.
PEREIRA DOS SANTOS, Manoel J.; JABOUR, Wilson (coord.). Comentários à Lei da Propriedade Industrial. Rio de Janeiro: Renovar, 2005.
POUILLET, Eugène. Traité des marques de fabrique et de la concurrence déloyale en tous genres. 6. ed. Paris: Marchal et Billard, 1912.
POULLAUD-DULIAN, Frédéric. La propriété industrielle. Paris: Economica, 2011.
SILVEIRA, Newton. Propriedade Intelectual: propriedade industrial, direito de autor, software, cultivares, nome empresarial, abuso de patentes. 5. ed. rev. e ampl. Barueri: Manole, 2014.
UNIÃO EUROPEIA. Instituto da União Europeia para a Propriedade Intelectual — EUIPO. Câmaras de Recurso: base de decisões. Alicante, Espanha. Disponível em: https://euipo.europa.eu/eSearch/#advanced/trademarks.
UNIÃO EUROPEIA. Regulamento (UE) 2017/1001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 14 de junho de 2017, sobre a marca da União Europeia. Jornal Oficial da União Europeia, Luxemburgo, 2017. Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/?uri=CELEX%3A32017R1001.
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION — WIPO. Global Brand Database. Geneva: WIPO. Disponível em: https://branddb.wipo.int.
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION — WIPO. Madrid System for the International Registration of Marks. Geneva: WIPO. Disponível em: https://www.wipo.int/madrid/en/.
WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION — WIPO. Making a Mark: An Introduction to Trademarks for Small and Medium-sized Enterprises. 2. ed. Geneva: WIPO, 2006. (WIPO Publication n. 900E.) Disponível em: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_900.pdf.
FAQ – Acompanhamento de Marca
Consultar o número do processo no site do INPI às terças-feiras é suficiente para proteger minha marca?
Não. Consultar o número do processo no portal do INPI permite apenas acompanhar a movimentação burocrática do expediente administrativo. Esse procedimento não detecta pedidos de registro de marcas concorrentes, não revela uso parasitário do seu sinal em plataformas digitais e não identifica tentativas de diluição ou pedidos de caducidade. O prazo de oposição a um pedido conflitante é de 60 dias a partir da publicação na RPI (art. 158 da Lei n. 9.279/1996) e corre independentemente de qualquer notificação pessoal ao titular. Quem depende apenas da consulta semanal ao portal corre o risco real de perder prazos fatais sem perceber.
Qual a diferença entre registrar uma marca e proteger uma marca?
Registrar uma marca é o ato administrativo pelo qual o INPI confere ao titular a exclusividade de uso do sinal. Proteger uma marca é o processo contínuo de vigilância e defesa ativa desse direito no mercado. A escritura do imóvel confere propriedade, mas não protege o bem — para isso existem muros, câmeras e alarmes. Da mesma forma, o número de registro no INPI não impede que concorrentes depositem marcas semelhantes, usem seu sinal indevidamente ou solicitem a caducidade do seu registro. O acompanhamento estratégico de marca é exatamente o sistema de proteção ativa que o registro por si só não oferece.
O que é o prazo de oposição de marca e o que acontece se eu perdê-lo?
O prazo de oposição é o período de 60 dias, contado da publicação do pedido de registro na RPI, durante o qual qualquer interessado pode impugnar o pedido de um terceiro que conflite com sua marca (art. 158 da Lei n. 9.279/1996). Esse prazo é decadencial — fatal e improrrogável. Se perdido, o titular não poderá mais apresentar oposição administrativa naquele expediente, restando apenas a via judicial, mais cara e demorada. A única forma de não perder esse prazo é monitorar sistematicamente cada edição semanal da RPI, publicada às terças-feiras.
O que é pedido de caducidade por não uso e como ele afeta minha marca?
O pedido de caducidade é o requerimento pelo qual qualquer pessoa com legítimo interesse pode solicitar ao INPI a extinção de um registro de marca em razão de não uso pelo titular por período superior a 5 anos consecutivos (art. 143 da Lei n. 9.279/1996). O pedido é formulado sem notificação prévia ao titular — ele só toma ciência quando a publicação sai na RPI. O prazo de defesa é de 60 dias a partir dessa publicação, independentemente de notificação pessoal. Titulares que não monitoram sistematicamente a RPI correm o risco de perder o prazo de defesa e, consequentemente, o registro.
O que é trademark watching e por que é importante?
Trademark watching, ou vigilância marcária, é o serviço especializado de monitoramento contínuo dos pedidos de registro depositados no INPI e em órgãos internacionais, com o objetivo de identificar, em tempo real, pedidos de terceiros que conflitem com a marca monitorada. A INTA recomenda expressamente a contratação desse tipo de serviço como obrigação estratégica do titular. Sem vigilância ativa, marcas semelhantes podem ser registradas por concorrentes sem que o titular legítimo tenha a oportunidade de apresentar oposição administrativa no prazo legal.
Minha marca está registrada no INPI. Ainda assim posso perdê-la?
Sim. O registro confere direito, mas não o preserva automaticamente. Um registro de marca pode ser extinto por: (a) não renovação ao final do período de 10 anos; (b) caducidade por não uso, requerida por terceiro interessado; (c) declaração de nulidade, administrativa ou judicial; (d) cessão da atividade empresarial sem transferência do registro. A jurisprudência do STJ reconhece que a inércia prolongada do titular pode ser invocada contra ele, com fundamento na suppressio, reduzindo ou afastando sua pretenção indenizatória em casos de violação.
O que diz a legislação brasileira sobre o dever do titular de monitorar sua marca?
A Lei n. 9.279/1996 estrutura um sistema em que o ônus de acompanhar as publicações da RPI é inteiramente do titular. Os prazos de oposição (art. 158), de resposta a exigências (art. 157) e de defesa em caducidade (art. 146) correm a partir da publicação na RPI, sem notificação pessoal. A doutrina majoritária — de Gama Cerqueira a Newton Silveira — é unânime: o direito à marca mantém-se apenas pela vigilância ativa do seu titular. A inércia tem consequências jurídicas concretas reconhecidas pelo STJ.
Quais ameaças à minha marca não aparecem na consulta do portal do INPI?
A consulta ao número do processo no portal do INPI mostra apenas a movimentação do seu próprio expediente. Ela não revela: (1) novos pedidos de marcas semelhantes depositados por concorrentes, que serão publicados para oposição em 60 dias; (2) uso não autorizado do seu sinal em e-commerce, redes sociais e domínios de internet; (3) registros parasitários de variações gráficas ou fonéticas da sua marca em outras classes; (4) pedidos de caducidade por não uso publicados na RPI sem aviso prévio ao titular. Todas essas ameaças exigem ação imediata dentro de prazos que correm independentemente da sua ciência.
Como um advogado especializado em marcas pode ajudar além do registro?
Um advogado especializado em propriedade intelectual atua em todas as etapas do ciclo de vida da marca: pesquisa de anterioridade antes do depósito, acompanhamento do processo administrativo, resposta a exigências do INPI dentro dos prazos legais, monitoramento semanal da RPI para identificar pedidos conflitantes, formulação de oposições administrativas, interposição de recursos, ações de nulidade, defesa em processos de caducidade e gestão estratégica do portfólio marcário nacional e internacional. O acompanhamento estratégico de marca realizado por profissional habilitado é o que diferencia um titular que tem um documento de um titular que tem um patrimônio efetivamente protegido.
escritório de patente, advogado de patente, escritório de propriedade intelectual, advogado de marcas na barra, advogado especialista em marcas na barra da tijuca, advogado de marcas no península, advogado especialista em marcas no península, advogado de marcas e patentes, advogado na barra da tijuca, advogado de inpi, advogado de direito autoral, advogado de direito digital, advogado de inpi, advogado especialista em inpi, advogado de propriedade intelectual, advogado especialista em propriedade intelectual na barra, registro de marca, registro de marca online, registro de marca 100% online, registro de marca em 24h, registro de marca sem burocracia, registro de patente, registro de desenho industrial, registro de programa de computador, registro de software, registro no inpi,
