Plágio de Software: Como Provar, o Que a Lei Protege e Como Agir Juridicamente

por Marcello Ávila Nascimento

A proteção jurídica do software no Brasil é tema de crescente relevância no contencioso empresarial, sendo, ao mesmo tempo, um dos campos mais mal compreendidos pelos titulares de programas de computador. Quando um ex-sócio, ex-funcionário ou concorrente lança no mercado um produto que parece suspeitamente idêntico ao seu, a primeira pergunta é inevitável: isso é plágio de software, e é possível provar? A resposta exige compreender precisamente o que a Lei 9.609/98 protege, o que ela deliberadamente deixa desprotegido, e qual é o caminho técnico-jurídico para construir uma prova robusta. Este artigo aborda cada um desses pontos com base na doutrina nacional e estrangeira mais qualificada e na jurisprudência mais recente dos tribunais superiores brasileiros.

1. O Que a Lei Protege e o Que Ela Não Protege

A Lei 9.609/98 assimila o programa de computador ao regime da obra literária (Lei 9.610/98), protegendo a expressão (o código na sua literalidade), não a ideia, a funcionalidade ou o resultado produzido. Conforme magistério de Newton Silveira em sua obra clássica sobre direito autoral de software, a dicotomia ideia-expressão é o eixo sobre o qual orbita toda a matéria: protege-se como o programador disse algo, não o quê ele disse.

Denis Borges Barbosa aprofunda essa análise ao distinguir os diferentes níveis de abstração do software (da lógica do negócio ao código-objeto), concluindo que a proteção autoral incide sobre a expressão original em cada nível, mas nunca sobre o algoritmo subjacente enquanto regra matemática ou método de operação.

No plano norte-americano, Pamela Samuelson (UC Berkeley) e David Nimmer (Nimmer on Copyright) desenvolveram o chamado AFC test (Abstraction, Filtration, Comparison), metodologia que filtra do corpus a ser comparado tudo aquilo que não é protegível: elementos ditados pela eficiência, requerimentos externos (padrões de mercado, APIs), e domínio público. O que sobra, depois dessa filtragem, é o núcleo comparável. O teste é amplamente referenciado em laudos periciais brasileiros de alta complexidade.

Manoel Joaquim Pereira dos Santos e Marcos Wachowicz sublinham, no âmbito nacional, que a proteção jurídica do software abrange o código-fonte e o código-objeto na mesma medida, isto é, o executável compilado goza de proteção equivalente ao texto original, o que tem implicações diretas para as hipóteses em que o adversário não entrega voluntariamente o código-fonte.

O que não é protegido

Elemento	Protegido?	Fundamento
Código-fonte original	Sim	Art. 2º, Lei 9.609/98
Código-objeto compilado	Sim	Art. 2º, §1º, Lei 9.609/98
Algoritmo matemático subjacente	Não	Ideia não protegida
Funcionalidade / o que o programa faz	Não	Art. 8º, I, Lei 9.610/98
Interface gráfica (UI/UX)	Controvertido	Ver jurisprudência abaixo
Semelhança por características funcionais	Não	Art. 6º, III, Lei 9.609/98

Este último ponto (art. 6º, III) é frequentemente mal utilizado como escudo por contrafatores. O dispositivo afasta a infração quando a semelhança decorre das características funcionais da aplicação. Mas, como demonstrou o TJPR no caso Gear Up × Langowski (2024), há um limite: quando a imitação ultrapassa a semelhança funcional e alcança a experiência de interface (look and feel), o perito reconheceu “plágio por derivação” mesmo com códigos-fonte distintos. O STJ concedeu efeito suspensivo ao recurso especial, reconhecendo tensão com o art. 6º, III, o que sinaliza que a jurisprudência superior ainda não pacificou o tema.

2. Bibliotecas, Código Aberto e Licenças

Um ponto frequentemente ignorado pelos clientes e até por advogados menos especializados é que a presença de componentes de código aberto no software objeto da disputa afeta diretamente a análise pericial e a extensão da proteção.

Bibliotecas de terceiros (open-source, domínio público ou licenciadas) devem ser excluídas do núcleo protegível antes de qualquer comparação. O perito que não realiza essa filtragem produz um laudo tecnicamente comprometido e facilmente atacável pela parte adversa.

As licenças de software livre variam enormemente quanto à permissão de derivações:

• MIT / BSD / Apache 2.0: permissivas, ou seja, o código pode ser incorporado a software proprietário sem obrigação de abertura do código derivado. A cópia é permitida desde que mantidos os avisos de autoria.
• GPL v2 / v3 (copyleft): o software derivado deve ser distribuído sob a mesma licença GPL; qualquer incorporação de código GPL em produto proprietário sem observância desta regra constitui violação contratual e de direito autoral.
• LGPL: versão menos restritiva do GPL, admite uso em software proprietário com restrições menores.
• Creative Commons: aplica-se a conteúdo, não a código, sendo sua invocação para software tecnicamente incorreta.

O advogado que assessora um cliente em caso de plágio de software deve, portanto, antes de qualquer notificação, mapear quais bibliotecas de terceiros foram utilizadas, sob quais licenças, e se o adversário as incorporou adequadamente. Descobrir que o código “plagiado” é, na verdade, uma biblioteca GPL pública enfraquece dramaticamente a tese autoral, embora possa revelar, por outro lado, uma violação de licença igualmente relevante.

3. Como Provar o Plágio

O maior obstáculo prático em todo caso de plágio de software é o acesso ao código-fonte do concorrente. Há quatro caminhos jurídicos, em ordem crescente de complexidade:

Entrega voluntária: ocorre quando há relação contratual anterior (contrato de trabalho, NDA, sociedade) que produza obrigação de confidencialidade. A existência do contrato fundamenta pedido de exibição (arts. 396-404, CPC).

Ação de exibição de documentos: cabível quando o detentor tem obrigação legal ou contratual de exibir o código. Requer indicação precisa do documento e demonstração do interesse jurídico.

Tutela de urgência para preservação de prova (art. 301, CPC): indicada quando há risco de que o código seja apagado, sobrescrito ou ofuscado antes da perícia. Permite busca e apreensão, acesso a servidores e depósito em juízo. O caso PARADIGMA × IBID (STJ, REsp 2.228.760-SC, rel. Min. Humberto Martins, 2026) demonstra a eficácia dessa via: a busca e apreensão dos servidores da ré, realizada sob contraditório com apresentação de quesitos pelo assistente técnico, produziu o laudo que sustentou a condenação em todas as instâncias.

Engenharia reversa do binário: quando nenhum caminho anterior é viável, ferramentas como Ghidra (NSA, gratuita) e IDA Pro permitem descompilar executáveis e recuperar aproximações do código-fonte. O perito deve deixar explícito no laudo que trabalha sobre uma representação aproximada, uma vez que essa representação tem caráter indiciário, não conclusivo.

4. As Ferramentas Periciais e a Interpretação dos Resultados

As ferramentas de detecção mais utilizadas em laudos periciais brasileiros são:

• MOSS (Stanford): gratuito, referência acadêmica e forense, envia os arquivos para servidor externo e retorna percentual de similaridade com trechos correspondentes destacados.
• JPlag: open source, execução local (indicado quando há sigilo), interface HTML com visualização gráfica.
• Plagius: usado pelo Instituto de Criminalística de São Paulo no caso UNITAU (TJSP, 1005083-16.2021.8.26.0625, 2025), que apontou similaridade de apenas 0,39% entre os TCCs confrontados, resultado determinante para a improcedência.
• CopySpider: ferramenta antiplágio utilizada preventivamente pela própria universidade-ré no mesmo caso, que também não detectou cópia.

O percentual de similaridade isolado é insuficiente para concluir pela cópia. O perito deve identificar a natureza dos trechos correspondentes. Bugs idênticos são o melhor indício disponível: se o código do réu reproduz um defeito específico e idiossincrático do código do autor, a probabilidade de desenvolvimento independente é estatisticamente desprezível. No caso CONSIAFI × CONNECTOR (TJRJ, 0009398-38.2011.8.19.0209, j. 22/05/2025), o laudo pericial apontou similaridades entre o software FLINK2.jo do autor e o CONNECTOR do réu, concluindo que “é bastante plausível que o réu utilizou o software do autor para desenvolver seu próprio software”, fundamento suficiente para a condenação em danos materiais, lucros cessantes e R$ 100.000,00 de danos morais.

5. A Notificação Extrajudicial como Instrumento Legítimo

A proteção jurídica do software não se exerce apenas em juízo. O envio de notificações extrajudiciais aos clientes do contrafator, com exigência de regularização de licenças, foi objeto de contestação no caso IBID × PARADIGMA (STJ, AREsp 2.704.279-SC, rel. Min. Raul Araújo, 2026): a empresa réu buscou indenização por dano moral alegando que as notificações eram abusivas. O STJ, confirmando o TJSC, reconheceu que o envio de notificações extrajudiciais antes mesmo do trânsito em julgado constitui exercício regular de direito (art. 188, I, CC), desde que o conteúdo seja verídico e não excessivo. A decisão tem enorme relevância prática: o titular pode agir extrajudicialmente para proteger seu software sem aguardar o desfecho judicial da ação principal.

6. Estrutura do Laudo Pericial

O laudo deve traduzir achados técnicos em linguagem juridicamente operável. A estrutura recomendada contempla cinco seções: (i) identificação do perito e cadeia de custódia dos arquivos analisados (com hash SHA-256); (ii) metodologia e ferramentas utilizadas; (iii) resultados quantitativos (tabelas de percentual de similaridade por módulo); (iv) análise qualitativa, a saber: natureza dos trechos, bugs idênticos, nomes idiossincráticos de variáveis e metadados; e (v) conclusão técnica formulada em termos probabilísticos.

Formulações adequadas incluem: “Os elementos identificados são compatíveis com reprodução direta do código do requerente, sendo a hipótese de desenvolvimento independente de baixa plausibilidade técnica”, evitando conclusões categóricas que o perito não pode tecnicamente sustentar.

A ausência de prova pericial pode ser fatal. No caso UNITAU, a autora não recolheu os honorários periciais fixados em R$ 12.544,00, e a produção da prova foi declarada preclusa. Sem a perícia, e diante dos laudos apresentados pelas rés apontando similaridade de 0,39%, o pedido foi julgado improcedente. O caso ilustra com precisão o que Pamela Samuelson chama de asymmetry of proof burden, expressão que designa o fenômeno pelo qual o ônus da prova em casos de plágio recai integralmente sobre o autor, que deve estar preparado para financiá-la.

7. Sanções Civis

A proteção jurídica do software no plano indenizatório opera em camadas cumulativas:

• Art. 102, Lei 9.610/98: apreensão dos exemplares e/ou suspensão da divulgação, sem prejuízo da indenização.
• Art. 103, caput, Lei 9.610/98: perdimento dos exemplares apreendidos + pagamento do preço dos vendidos, sanção civil de caráter punitivo.
• Perdas e danos (Código Civil): ressarcimento integral dos prejuízos demonstrados.
• Lucros cessantes: apurados em liquidação de sentença com base nos contratos obtidos indevidamente pelo contrafator.
• Danos morais: reconhecidos quando o plágio causa irresignação, aflição e abalo à honra do titular, conforme fixado no caso CONSIAFI.

No caso PARADIGMA × IBID (STJ, REsp 2.228.760-SC), o STJ manteve a condenação ao pagamento das licenças utilizadas indevidamente acrescida de 30% a título de sanção civil do art. 103, sem que isso configurasse bis in idem, desde que a cumulação respeite os princípios da razoabilidade e proporcionalidade.

Desenvolvedor, o Código que Você Escreveu Provavelmente não é seu

Antes de qualquer análise sobre plágio, há uma questão anterior que frustra boa parte dos desenvolvedores que chegam a um escritório de propriedade intelectual cheios de razão, mas saem sem caso.

A regra geral do art. 4º da Lei 9.609/98 é direta:

“Salvo estipulação em contrário, pertencerão exclusivamente ao empregador, contratante de serviços ou órgão público, os direitos relativos ao programa de computador desenvolvido durante a vigência de contrato ou vínculo estatutário, quando a atividade do empregado ou prestador de serviços inclua pesquisa e desenvolvimento.”

Em termos práticos: se você foi contratado para desenvolver software (seja como CLT, PJ ou freela com contrato), o que você produziu pertence a quem pagou, salvo cláusula expressa em contrário. Não importa se você trabalhou 14 horas por dia, teve a ideia original, escreveu 90% do código ou o projeto foi inteiramente sua iniciativa criativa. A titularidade é do contratante.

Situações que geram confusão

1. Desenvolvido no horário de trabalho, com recursos da empresa Pertence ao empregador. Sem discussão.
2. Desenvolvido fora do horário, mas relacionado à atividade contratada Pertence ao empregador, pois a lei não exige que o desenvolvimento ocorra nas dependências da empresa ou no horário comercial. O critério é a relação com o objeto do contrato, não o local ou horário.
3. Desenvolvido fora do horário, com recursos próprios, sem relação com a atividade contratada. Aqui está a exceção. Se o software é genuinamente alheio ao escopo do contrato e desenvolvido sem nenhum recurso da empresa (equipamento, infraestrutura, informações privilegiadas), os direitos pertencem ao desenvolvedor, mas o §2º do art. 4º prevê que o empregador terá direito de preferência para licenciá-lo.

O que fazer antes de assinar o contrato

• Leia a cláusula de cessão de direitos intelectuais, que normalmente está nos anexos do contrato de trabalho ou de prestação de serviços.
• Se tiver projetos pessoais em andamento, liste-os expressamente no contrato como exceção à cessão automática.
• Documente com data certa (registro em cartório, carimbo de tempo digital, repositório com histórico auditável) os projetos anteriores ao contrato.

O que não adianta alegar depois

Que você teve a ideia. Que você trabalhou mais que os colegas. Que a empresa não teria chegado lá sem você. Que o contrato “não previa exatamente aquilo”. A jurisprudência é consistente: na dúvida sobre o escopo do contrato, o benefício vai para o contratante, e cabe ao desenvolvedor o ônus de demonstrar que o software estava fora do objeto contratado.

Uma palavra final para o profissional de TI: o caminho não é a ação de violação de direitos autorais, mas sim a negociação prévia, antes de escrever a primeira linha de código. Depois que o software existe e foi entregue, as opções jurídicas são muito mais estreitas do que parecem.

Considerações finais

O plágio de software é um ilícito de difícil prova, mas de consequências patrimoniais expressivas para o contrafator condenado. O caminho começa muito antes do ajuizamento: identificar os contratos que justificam o acesso ao código, registrar o software no INPI para constituir data certa de autoria, mapear as licenças de componentes de terceiros e avaliar a viabilidade de uma análise pericial preliminar com MOSS ou JPlag. Se os indícios forem consistentes (especialmente a presença de bugs idênticos ou elementos idiossincráticos compartilhados), a tutela de urgência para preservação de prova é o passo seguinte.

O escritório Ávila Nascimento Advocacia atua no contencioso de propriedade intelectual de software desde o registro preventivo no INPI até a fase de execução de sentença. Se você identificou uso indevido do seu código, entre em contato: o diagnóstico preliminar é gratuito.

Restando dúvidas, entre em contato: inpi@avilanascimento.adv.br, (21) 3802-3838 ou WhatsApp (21) 97272-8787.

Referências

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Lei n. 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 15 maio 1996. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9279.htm (Lei da Propriedade Industrial, incluindo disposições sobre concorrência desleal aplicáveis em litígios de software.) Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Lei n. 9.609, de 19 de fevereiro de 1998. Dispõe sobre a proteção da propriedade intelectual de programa de computador, sua comercialização no País, e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 20 fev. 1998. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9609.htm (Lei do Software: fundamento central do artigo, em especial arts. 2º, 4º e 6º.) Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Lei n. 9.610, de 19 de fevereiro de 1998. Altera, atualiza e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 20 fev. 1998. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9610.htm (Lei de Direitos Autorais: regime subsidiariamente aplicável ao software, em especial arts. 8º, 102 e 103.) Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Lei n. 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 11 jan. 2002. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm (Código Civil: arts. 186, 187, 188 e 927, aplicáveis à responsabilidade civil por plágio de software.) Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 17 mar. 2015. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm (CPC/2015: arts. 300, 301, 369, 381 e 396-404, referentes a tutela de urgência, produção antecipada de provas e exibição de documentos.) Acesso em: 25 maio 2026.

RIO DE JANEIRO (Estado). Tribunal de Justiça. Sentença proferida no Processo n. 0009398-38.2011.8.19.0209. 5ª Vara Cível Regional da Barra da Tijuca. Autora: Ronaldo Cesar Costa Machado Chaves. Réus: Prisma Sys Informática Comércio e Representações Ltda e Ricardo Seroa da Motta. Juíza: Adriana Angeli de Araujo de Azevedo Maia. Rio de Janeiro, RJ, 22 maio 2025. Disponível em: https://www4.tjrj.jus.br/consultaProcessoWebV2/consultaMovimentacao.do?numProcesso=0009398-38.2011.8.19.0209 Acesso em: 25 maio 2026.

SÃO PAULO (Estado). Tribunal de Justiça. Vara da Fazenda Pública de Taubaté. Sentença proferida no Processo Digital n. 1005083-16.2021.8.26.0625. Requerente: Juliane Carolina Anacleto Só. Requerida: Universidade de Taubaté (UNITAU) e outros. Juíza: Marcia Beringhs Domingues de Castro. Taubaté, SP, 31 out. 2025. Disponível em: https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/consultaCompleta.do Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 2.228.760-SC (2024/0286132-2). Recorrentes: Paradigma Business Solutions Ltda. e IBID Sistemas de Informática Ltda. Relator: Ministro Humberto Martins. Brasília, DF, 9 mar. 2026. Publicado no DJEN/CNJ em 11 mar. 2026. Disponível em: https://processo.stj.jus.br/SCON/ Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Agravo em Recurso Especial n. 2.704.279-SC (2024/0271261-9). Agravantes: IBID Sistemas de Informática Ltda. e Fabio Hoinaski. Agravado: Paradigma Business Solutions Ltda. Relator: Ministro Raul Araújo. Brasília, DF, 24 mar. 2026. Publicado no DJEN/CNJ em 26 mar. 2026. Disponível em: https://processo.stj.jus.br/SCON/ Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Extraordinário nos Embargos de Declaração no Agravo Interno no Agravo em Recurso Especial n. 1.802.577-DF (2020/0324652-3). Recorrente: Factus Assessoria Empresarial Cobrança e Serviços Ltda. Recorrido: Magister Cobrança e Serviços Ltda. Relator: Ministro Jorge Mussi (Vice-Presidente). Brasília, DF, 1 jul. 2021. Publicado no DJe/STJ n. 3202 em 2 ago. 2021. Disponível em: https://processo.stj.jus.br/SCON/ Acesso em: 25 maio 2026.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Tutela Antecipada Antecedente n. 384-PR (2024/0366596-0). Requerentes: Gear Up Brasil Tecnologia em Informação Ltda. e outros. Requerido: Langowski Internet Ltda. Relator: Ministro Raul Araújo. Brasília, DF, 27 set. 2024. Publicado no DJe/STJ n. 3962 em 30 set. 2024. Disponível em: https://processo.stj.jus.br/SCON/ Acesso em: 25 maio 2026.

BARBOSA, Denis Borges. Uma Introdução à Propriedade Intelectual. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003. 962 p.

NIMMER, Melville B.; NIMMER, David. Nimmer on Copyright: A Treatise on the Law of Literary, Musical and Artistic Property, and the Protection of Ideas. Nova York: LexisNexis Matthew Bender, 1963-. Obra em volumes, atualização contínua.

SAMUELSON, Pamela. The Uneasy Case for Software Copyrights Revisited. George Washington Law Review, Washington, DC, v. 79, n. 6, p. 1.746-1.800, ago. 2011. Disponível em: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/1546/ Acesso em: 25 maio 2026.

SANTOS, Manoel Joaquim Pereira dos. A Proteção Autoral de Programas de Computador. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008. 302 p.

SILVEIRA, Newton. Propriedade Intelectual: Propriedade Industrial, Direito de Autor, Software, Cultivares, Nome Empresarial, Abuso de Patentes. 5. ed. rev. e atual. Barueri: Manole, 2014. 378 p.

WACHOWICZ, Marcos. Propriedade Intelectual do Software e Revolução da Tecnologia da Informação. Curitiba: Juruá, 2004. 254 p.

BRASIL. Instituto Nacional da Propriedade Industrial. Registro de Programas de Computador. Rio de Janeiro: INPI, Disponível em: https://www.gov.br/inpi/pt-br/servicos/programas-de-computador Acesso em: 25 maio 2026.

 

FAQ – Plágio de Software

 

escritório de patente, advogado de patente, escritório de propriedade intelectual, advogado de marcas na barra, advogado especialista em marcas na barra da tijuca, advogado de marcas no península, advogado especialista em marcas no península, advogado de marcas e patentes, advogado na barra da tijuca, advogado de inpi, advogado de direito autoral, advogado de direito digital, advogado de inpi, advogado especialista em inpi, advogado de propriedade intelectual, advogado especialista em propriedade intelectual na barra, registro de marca, registro de marca online, registro de marca 100% online, registro de marca em 24h, registro de marca sem burocracia, registro de patente, registro de desenho industrial, registro de programa de computador, registro de software, registro no inpi,